- Лобанов, добавь в свой злобный клёкот информативности!
(доктор Быков, сериал "Интерны")
Аккредитационные страсти продолжаются. На днях получил ответ из исполкома на свой запрос. Прекрасный образец бюрократической отписки! Много букв и никакой полезной информации на выходе.Я у них что спрашивал? Дословно:
...прошу указать, каким законодательным актом Украины и в какой статье предусмотрены временные ограничения аккредитации журналистов при местных органах власти, а также содержится понятие «продление аккредитации» и прописана эта процедура.
В ответ получил сей образец:
Если сам управделами и юротдел исполкома (если там читали этот ответ) считают местный Порядок аккредитации "законодательным актом Украины" - мне тут остается развести руками. Надо учить терминологию, прежде чем лезть во власть...
Или они уверены в непогрешимости документа, принятого на сессии? И то, что в Порядке может быть более чем достаточно несоответствий Закону (а это так), они не подозревают?
Законодательный акт - это не решения депутатов небольшого городка, а исключительно законы, принимаемые парламентом государства. Иногда в это понятие включают нормативные акты, принимаемые парламентом, главой государства и правительством. И все!
Что ж, придется разжевать эти моменты непонятливым и вторично попросить ткнуть облеченным властью (но не знаниями) пальчиком в те строки Закона, которые доказывают их правоту...
Пусть постараются добавить информативности в свои отписки...
Игорь, речь идет не о том, что они приняли свое решение как "законодательный акт" - об этом в ответе не утверждается.
ОтветитьУдалитьСкорее, вышеуказанный ответ на запрос о публичной информации подпадает под определение ст. 24 "Закона о доступе к публичной информации"
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2939-17
Порядок опротествования обозначен в ст. 23 вышеуказнного закона.
Об этом стоит упомянуть в след. обращении.
Alek, спасибо, это у меня уже стоит в перспективном плане, поскольку представляю, ЧТО мне ответят.
УдалитьНасчет законодательного акта: я их спрашивал ссылку именно на законодательный акт, а они в оправдание мне под нос суют свой Порядок. Отсюда прямой вывод: не разбираются в терминологии. В противном бы случае привели ссылки на статьи законов. Другой разговор, что статей таких нет, поэтому они и включают схему "под дурачка". В общем, все по Аркадию Райкину: они нам про насосы, а мы им про колеса....